Промежуточные наблюдения по ZFS и BtrFS

Имею ничтожный с точки зрения продакшн-одминов опыт использования на домашнем десктопе как Btrfs, так и ZFS. Стандартные задачи: гента + медиапомойка.

Btrfs использовал более года на SSD под системные (/ + /home) нужды.
Плюсы:

• Снапшоты
• Сжатие (lzo весьма увеличивает скорость ФС и экономит место на таких каталогах как исходники ядра или дерево portage)
• Надёжность (было в общей сложности около 15 жёстких ребутов, ФС не теряла файлы и не требовала проверки/починки)
• Томами (subvolumes) оперировать так же легко и прозрачно, как обычными каталогами

Минусы:

• То, что в Btrfs называется снапшотами - по сути клоны, а не снапшоты, т.к. снапшот - это просто состояние ФС, его можно лишь прочесть, а в Btrfs в снапшоты можно и писать, что несколько неочевидно и снижает безопасность и сохранность)
• Невозможно штатными средствами узнать сколько занимают снапшоты. Вообще, с диагностикой и аудитом у Btrfs огромные проблемы
• Заметная (хотя и небольшая) просадка скорости работы с течением времени, особенно на большом количестве мелких файлов

ZFS в общей сложности использовал месяца четыре, как на SSD для / + /home, так и на HDD для файлопомойки.
Плюсы:

• Высокая скорость работы на SSD, и, главное, стабильность этой скорости
• Средства аудита и мониторинга великолепны. Штатными средствами можно узнать любую мелочь о созданных ФС и пулах
• На одном пуле можно создать множество отдельных ФС ZFS с отдельными опциями (сжатие, чексуммы, кэширование и т.д.)
• Снапшоты (только на чтение, можно делать откаты), клоны (это то, что в Btrfs называется снапшотами), дедупликация (жрёт оперативку в невменяемых количествах), сжатие (несколько алгоритмов на выбор), чексуммы (тоже несколько алгоритмов) и ещё куча всего, чего я даже пока ещё не пробовал
• Надёжность. Не представляю что нужно сделать чтобы убить эту ФС

Минусов тоже хватает:

• Жрёт оперативку под кэши за обе щёки, при этом аппетит не поддаётся контролю
• При забитом кэше на HDD эта ФС демонстрирует просто редкостную слоупочность. Связано это с самими алгоритмами размещения файлов на носителе - ZFS и фрагментация это единоутробные братья. Пример: есть каталог со скриншотами, который на Ext4 открывается (в KSnapshot, например, или в Dolphin) мгновенно, на ZFS с полным кэшем же он открывается несколько десятков секунд
• Как мне кажется, вполне способна убить HDD раньше времени, т.к. бешено дёргает головки туда-сюда
• В Linux приходится замещать встроенные в ZFS средства монтирования штатным средством Linux (mount), т.к. при выключении какие-то траблы с отмонтированием
• Этой ФС нет и не будет в ядре, поэтому приходится возиться с initramfs

В данный момент использую ZFS на SSD под систему и на одном HDD под медиапомойку. Уже сожалею, что впилил её на HDD, но снова меремещать туда-сюда 700 Гб данных уже неохота.